歯学ジャーナル
オープンアクセス

概要

XEN ゲルステントと PreserFlo マイクロシャントの臨床結果の比較: 単中心的経験

ファブリツィオ・ジャンサンティ、ジュゼッペ・クアランタ、フェデリカ・セリーノ、G・ヴィチーニ、ファブリツィオ・フランコ

目的:単一施設で PreserFlo マイクロシャント移植と XEN-45 ゲルステント移植を受けた原発開放隅角緑内障 (POAG) 患者の臨床的有効性と安全性の結果を比較すること。

材料と方法：これは、フィレンツェの当センターで XEN-45 ゲルステント移植または PreserFlo ミニシャント移植を受けた POAG 患者を対象とした単中心後ろ向き研究です。XEN-45 では 24 人の患者 31 眼、PreserFlo マイクロシャントでは 25 人の患者 26 眼を治療しました。すべての患者は、ゴールドマン圧平眼圧計 (GAT) による眼圧 (IOP) 測定を含む完全な術前評価を受けました。追跡調査は 12 か月間続きました。

結果： XEN-45ゲルステントで治療した31眼とPreserFloマイクロシャントで治療した26眼を対象とした。完全成功の確率（12か月目に眼圧が18mmHg以下で、ブレブの外科的修正や再手術の必要がないこと）は、グループ1（XEN45）で51.6%、グループ2（PreserFlo）で65.3%で、統計的に有意差はなかった（P=0.294）。XEN45グループでは12か月目に眼圧が17.84±4.48から13.48±2.55に低下し、PreserFloグループでは12か月目に17.27±4.23から13.31±1.54に低下した（P=0.760）。 IOP 低下薬の数は、XEN45 グループでは 2.45 ± 1.26 か​​ら 0.24 ± 0.66 (12 か月目) に減少し、PreserFlo グループでは 2.65 ± 0.89 から 0.24 ± 0.66 (12 か月目) に減少しましたが、統計的に有意な差はありませんでした (P = 0.642)。ニードリング率はグループ 1 で 35.4%、グループ 2 で 11.5% でした (P = 0.036)。

結論:私たちの経験では、XEN45 ゲルステントと PreserFlo マイクロシャントはどちらも、IOP 低下と手術成功の点で同様の結果を示し、有効性と安全性が実証されました。