歯科の歴史とエッセンス
オープンアクセス
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
ISSN: 0975-8798, 0976-156X
アブドゥル・ラーマン・カーン
はじめに:矯正歯科治療を受ける患者の約 1/3はクラス II の不正咬合を患っており、治療にはさまざまな選択肢があります。矯正歯科の目標は患者に理想的な笑顔を与えることであるため、この研究はさまざまな治療プロトコルの結果を比較するために実施されました。不正咬合の重症度とさまざまな治療法の有効性。このニーズを満たすために、ピア評価評価 (PAR) 指数と、最近ではアメリカ矯正歯科学会客観的評価システム (OGS) が開発されました。
目的:この遡及的研究の目的は、英国と米国の加重PARとOGSを使用して治療結果を評価および比較することです。サンプルは、大学院卒の矯正歯科クリニックで研修医が治療した50人の患者の記録をランダムに選択し、OGSとPAR指数評価システムの間に統計的に有意な関連性がなかったことから構成されました。
材料と方法:135 人の被験者を 3 つの治療プロトコル (上顎小臼歯の抜歯) に分け、治療前と治療後の写真、鋳型と治療後のレントゲン写真を使用して横断的研究を実施しました。すべての症例で「大幅に改善」または「改善」が見られました。1960 年代以降、不正咬合の重症度を既成の矯正治療の理想と比較してランク付けまたはスコア付けする、または PAR 指数に従って治療の必要性に関して多数の指数が開発されましたが、ほとんどの症例 (62%) は OGS (UPE)、クラークス ツイン ブロック (CTB)、クラス II エラスティック (C2E) 治療法では失敗しました。症例は ABO-OGS、IOTN、PAR 指数を使用して分析されました。治療前と治療後の重み付けを比較するために、ウィルコクソン符号順位検定が使用されました。両方の重み付けシステムは、重み付けなしの結果とも高い相関関係がありました。直接測定の他に、咬合指数 PAR やピア評価評価 (PAR) 指数の治療後重み付けなど、不正咬合と治療の結果を定量化する他の方法が使用され、検査者によって較正されます。文献から提案されたさまざまな治療カットオフポイントが使用されましたが、これらの指数は広く使用されていますが、治療の必要性を判断するための検証はされておらず、治療の必要性を判断するための有効な手段である受信者動作特性 (ROC) 曲線と最適化されたカットオフポイントを生成するために美観が考慮されていません。15 人の矯正歯科医が矯正治療の必要性を評価した 170 人の矯正歯科医のパネルによって決定された矯正治療の必要性の優れた予測因子でした。Mann-Whitney の U 検定と Kruskal-Wallis 検定が使用されました。コンピュータベースの 3D スタディモデルはデジタル矯正記録のコンポーネントであるため、ペーパーレス オフィスに貢献します。デジタル モデルは、治療計画の立案に有効なツールであることが示されています。著者によると、これらの違いの考えられる説明としては、石膏モデルとデジタル モデルで同じランドマークを識別することの難しさ、両方の方法で再現性を達成するために適切なキャリブレーションが必要であること、および測定中にモデルの角度が異なることなどが挙げられます。歯のサイズ、弓幅、オーバージェット、オーバーバイト、弓長、および治療様式間のスコアの比較に使用されるボルトン比などの簡単な診断測定。有意水準として p???0.05 が維持されました。両方の方法で再現性を達成するために適切なキャリブレーションが必要であること、および測定中にモデルの角度が異なること。いくつかの所見は統計的な違いを示しましたが、臨床的には、治療中に気付かないほど小さな違いでした。Mann-Whitney U テストと Kruskal-Wallis テストが行われました。コンピュータベースの3D研究モデルはデジタル矯正記録の構成要素であるため、ペーパーレスオフィスに貢献します。デジタルモデルは、研究を行うための有効なツールであることが示されています。著者によると、これらの違いの考えられる説明としては、石膏模型とデジタル模型で同じランドマークを識別するのが難しいこと、両方の方法で再現性を達成するために適切な較正が必要であること、そして、治療様式間のスコアを比較するために歯のサイズ、歯列弓幅、オーバージェット、オーバーバイト、歯列弓長、ボルトン比などの簡単な診断測定が行われた際に模型の角度が異なったことなどが挙げられます。 IOTN-AC を使用して判定した場合、p???0.05 は有意水準として保持されました 上歯列弓の歯の混み合い 間隔または歯の混み合いのいずれか最も高い特性のみをスコア化します 2 mm 未満 2.1 ～ 5 mm 5.1 ～ 9 mm 9.1 ～ 13 mm 13.1 ～ 17 mm 17 mm 超または埋伏歯 上歯列弓の間隔 2 mm 以下 2.1 ～ 5 mm 5.1 ～ 9 mm 超 9 mm 交叉咬合 咬頭と咬頭の横断関係またはそれ以下 交叉咬合なし 交叉咬合あり 切歯の過剰咬合 下歯列弓の被覆率 歯の 1/3 以下 1/3 ～ 2/3 の被覆率 2/3 から完全な被覆率まで 完全な被覆率 頬側の矢状面の関係 左右を足し合わせたもの 咬頭と窩の関係のみ、クラス I、II、または III
結果: ABO指数では、C2Eで失敗が多く、次いでCTBとUPEが続いていた(それぞれ40、33.3、20%)。PARとIOTNは統計的に有意な改善を示した。
結論:すべての治療法は効果的ですが、C2E は他の治療法に比べて失敗例が多くなります。