歯学ジャーナル
オープンアクセス

概要

30 kHz フェムト秒レーザーフラップモードソフトウェアを使用して実施された全層角膜移植後乱視角膜切開術と150 kHz フェムト秒レーザー対応乱視角膜切開術ソフトウェアを使用した場合の長期的結果

プリヤンカー・チャドヴァ、フローレンス・カボット、ビクター・ヘルナンデス、ムケシュ・タネジャ、ユー・チャーン・チャン、ヴァシリオス・ディアコニス、ソニア・H・ヨー

目的:全層角膜移植後 (PK 後) の残存乱視がある患者を対象に、2 つの異なる手法で実施された乱視角膜切開術 (AK) の長期的結果を評価する。
方法:この症例シリーズを遡及的に比較する研究は、米国フロリダ州マイアミのマイアミ大学ミラー医学部 Bascom Palmer Eye Institute で実施された。30 kHz フェムト秒レーザーフラップモードソフトウェア (IntraLase/AMO、カリフォルニア州アーバイン) (グループ 1)、または 150 kHz フェムト秒レーザー対応 AK ソフトウェア (IntraLase/AMO、カリフォルニア州アーバイン) (グループ 2) を使用して 2 つの前方弓状角膜切開を作成した PK 後 AK を受けた患者を本研究に含めた。術前および術後の長期追跡調査データ (矯正されていない遠方視力 (UDVA)、矯正された遠方視力 (CDVA)、球面等価 (SE) など) が分析された。
結果：グループ1（n=5）では、UDVAとSEは臨床的に改善を示したものの、術前と術後のUDVA（0.97 ± 0.29 LogMARから0.68 ± 0.40 LogMAR、p=0.13）、CDVA（0.28 ± 0.27 LogMARから0.47 ± 0.48 LogMAR、p=1）、SE（-2.0 ± 3.0ディオプター（D）から-1.8 ± 1.8 D、p=0.88）の差は統計的に有意ではなかった。グループ 2 (n=6) では、術前と術後の UDVA (1.20 ± 0.14 LogMAR から 0.82 ± 0.62 LogMAR、p=0.19)、CDVA (0.58 ± 0.32 LogMAR から 0.34 ± 0.31 LogMAR、p=0.25)、SE (-2.3 ± 4.7 D から -2.9 ± 4.4 D、p=0.25) の差は統計的に有意ではありませんでした。術後の UDVA (p=0.85)、CDVA (p=0.93)、SE (p=0.51)、および手術誘発性乱視 (p=0.13) に関して、2 つのグループ間で統計的な差はありませんでした。
結論:両方の手法で実施された AK は、PK 後の残留乱視を矯正するための安全な手順です。両方の手法で同等の結果が得られました。