編集方針と編集プロセス
原稿を受け付けた理由
Author contributions and relevance in the field, excellent in technical writing skills, and quality of the study design
Provides insight into an important issue for example, by explaining a wide variance when numbers are spread out from the mean or expected value, or by shedding light on an unsolved problem that affects a lot of people
The insight is useful to people who make decisions, particularly long-term organizational decisions or, in our particular field, family decisions
The insight is used to develop a new framework or a new theory or advancement of an existing one
The insight stimulates new, important questions
The methods used to explore the issue are appropriate (for example, collection of data and interpreting of data)
The methods used are applied rigorously and explain why and how the data support the conclusions
Interconnecting the previous work in the relevant field or from inter-disciplinary fields are made to the article's interpretations clearer.
The article tells a good story: Well written and easy to understand, the arguments are logical and not internally contradictory
Reasons for rejection of manuscripts
Does not fall within the Aims and Scope: This is a common mistake. The emphasis of the manuscript is not in the scope of the journal and/or the guidelines of the targeted journal are not followed.
Fails the technical screening (Poor English grammar, style, and syntax): The article contains elements that are suspected to be plagiarized. The article is currently under review process at another journal. The manuscript is not complete; it may be lacking key elements such as the title, authors, affiliations, keywords, main text, references and all tables and figures. The English is not proficient for the peer review process; the figures are not complete or are not clear enough to read. References are incomplete or very old.
Insufficient/Incomplete data: It is important to clearly define and appropriately frame the studys question. The article contains observations but is not a full study. It discusses findings in relation to some of the work in the field but ignores other important work.
方法/分析データに欠陥があるようです:結果を再現するには詳細が不十分です。研究の計画、使用された器具、および実行された手順が明確である必要があります。ただし、場合によっては、メソッド セクションに情報を少なすぎるよりも多すぎる情報を含めたほうがよい場合もあります。分析は統計的に有効ではないか、この分野の規範に従っていません。
結果の過剰な解釈:一部の査読者は、結果の解釈に対する明確かつ誠実なアプローチにより、論文が受理される可能性が高くなる可能性が高いと指摘しています。研究の準備段階と結果の解明の両方で、考えられる部分的かつ驚くべき変数を特定します。実験結果を簡単に説明します。
理解できない/不十分なデータ:表やグラフを理解しやすくします。編集者の中には、原稿が検討する価値があるかどうかを判断するために、表、グラフ、図をすぐに調べ始める人もいます。言語、構造、数値が非常に貧弱で、メリットを分析できません。英語を母国語とする人に論文を読んでもらい、その品質を評価してもらいます。
データによって裏付けられていない結論:結論が強調されすぎておらず、裏付けがあり、研究の質問に答えていることを確認してください。結果を単純に言い直すのではなく、必ず別の説明を提供してください。結論は文献の大部分を無視すべきではありません。
別の論文の単なる拡張、不正確な文献:必ず完全な文献検索を実施し、研究に関連する参考文献のみをリストしてください。発見は漸進的であり、分野を進歩させるものではありません。この作業は明らかですが、論文数を増やすために研究の大部分が切り取られています。
著者が査読者の提案に対処するために原稿を修正することに消極的である:査読者の提案を考慮して原稿を修正すると、常に出版に適したより良い原稿が得られます。編集者が改訂版の評価を提案した場合、査読者の懸念に十分に対処できれば、その原稿は出版可能になる可能性があることを意味します。